提议的OPM重组引发了广泛的批评

特朗普政府提出将人事管理办公室的服务职责移交给其他机构并将其政策部门纳入白宫管理结构的提议几乎一致谴责,因为它是在星期四宣布的,包括来自一位前建筑师该计划将把负责政府安全审查调查的国家背景调查局送交国防部,加快国会努力将安全审查制度从2018年国防授权法案开始的OPM中移除。人力资源解决方案,退休索赔处理和联邦雇员健康福利计划的管理将转移到通用服务政府部门更名为政府服务机构,而OPM的政策部门将成为总统执行办公室的一部分。虽然管理和预算管理办公室副主任玛格丽特威切特周四建议政策办公室从独立机构过渡对于白宫来说,可以通过行政方式进行,大多数专家都相信,这些变化需要国会立法,从法律和后勤的角度来看都是如此。“我认为这里很少有人可以在行政上做到这一点,” Linda Springer说,他是加入特朗普政府的OMB高级顾问。 “我不能想到任何我可以在没有立法行动的情况下明确表达的事情。&rquo;»得到b将联邦新闻和想法传递到您的收件箱。在这里报名。去年退休的普林格曾担任乔治·W·布什政府的OPM主任。她领导了特朗普政府的重组工作,但对结果深感失望。 “这肯定不是我希望他们能为OPM提出的,”她说。她解释说,将代理机构减少到政策商店将会破坏该机构的根本目的。“首先,我相信一个中央人事机构,”施普林格说。这样的实体在白方的机构和政治人员之间创建了一个“防火墙”众议院因为它涉及人事实践,特别是招聘和其他行动,以确保对绩效系统原则的合规性的监督是独立处理的。“特朗普政府的计划”至少会产生一种感觉,防火墙已经消失, ”的施普林格说。 “这是我觉得非常麻烦的事情。”“很多中断”公共服务合作组织总裁兼首席执行官马克斯蒂尔表示,目前所描述的拆除OPM的计划充满了问题。他表示,取消OPM的独立地位的计划,通过移动白宫服务职能的变化后该机构的剩余部分,可能会危及自19世纪以来职业公务员制度所依据的原则。将移动政策办公室提交给EOP提出了至少关于OPM在维护公务员绩效制度原则方面的重要责任,并且提出了关于独立性的真实外观问题的真实问题。&ndquo;斯蒂尔说。 “作为政府的一个更重要的发展是承认我们的政府如果基于政治赞助就无法提供所需的服务。 。 。总统人事办公室已经[已经]成为EOP的一部分,我们不应该在这与公务员之间产生任何混淆 – 他们是非常不同的行动,并保持[职业公务员]的独立性是根本。“Stier说他支持移动国家背景国防部调查局援引NDAA要求向五角大楼移动与国防有关的清理案件造成的破坏。但他认为,放弃核心人力资源职责会在预期推动广泛的公务员制度改革之前被误导,并且在结果方面收效甚微。“什么’做出改变的理由会导致很多中断? ”的他说。 “直到你可以做出一个非常引人注目的案例,说明如果你将这些东西转移到你无法在OPM上做的GSA,了解投资需要做到这一点,它没有意义。而且我还没有看到它。“而不是专注于重组OPM,他们应该关注他们的effor关于40年前发生过重大改变的人事规则的现代化,“rdquo;斯蒂尔说。 “政府可能会回来说,‘我们想要做到这一切,’但我的观点是:不,它不可能同时做到这一切。很可能,公务员规则现代化所涉及的变化可能会使该机构采用不同的形式。但这就是为什么你先解决这个策略,然后让结构跟进的原因。“Springer同样表示计划中有一个错误的推定,即对OPM进行”运营改革“的唯一方法就是将其转移到其他地方。&rdquo ;“改革需要改革的事情可以在OPM中通过合适的资金和合适的人来完成,“rdquo;施普林格说。 “他们不必转向GSA进行改革。“将会有作为OMB的乔治·W·布什政府行政和政府绩效副主任的NoOPM’Robert Shea说”将标志着“废除”和“废除”我们所知道的OPM。他更加支持重组背后的想法,但承认实际实施这将是一个非凡的举措。“我认为提议和做法是两件完全不同的事情,””谢伊说,他率先在布什总统领导下进行了一次小规模的重组工作。 “来自重要利益相关者的重大斗争将对重组报告中提出的大部分内容提出质疑ARGE。特别是这个项目将带来任何国会议员和相当数量的工会[联邦]工作人员,[反对派]将成为两党。“从OPM中移出服务功能可以让该机构的政策人员提供更好的服务Shea说,关注联邦官员面临的大型劳动力问题,如此吸引下一代联邦工作人员以及如何处理补偿等问题。但这种影响可能是微不足道的。“该办公室将能够更好地集中精力,因为领导层不会花时间在后台调查过程或其对代理商的咨询服务上”。他说。 “就效率而言,我不认为[其他白宫办事处]联邦办公室ral采购政策或联邦财务管理或eGov,我不认为这些领域因为这一重点而得到了极大的改善。但是那里有一个逻辑。“Shea还引用白宫技术办公室,包括OFPP和OFFM,作为将一个机构带入总统行政办公室的证据并不一定意味着它将变得更具政治性或党派性质。但斯泰尔不同意,认为OPM的保留绩效系统原则的使命在被剥夺其独立性后自动变得可疑。“我认为OMB就是一个例子,你在那里有一个非凡的职业生涯(在白宫),并且它’对我们的政府而言,这是一项了不起的资产,“斯蒂尔说。 “那说,我认为人员是根本的不同。我提出的关于总统人事办公室和公务员制度的观点,实质上是在EOP中彼此相邻,这就引发了一些问题。即使它们没有实际存在[被破坏],仅凭外观也会产生问题。“Springer指出,在管理层对OPM的组织图和目标的新愿景中,没有提到绩效系统原则。“它表明缺乏对重要性的认可,“rdquo;斯普林格说。另外,她表示担心重组计划的其他部分将需要转移人力资本,而且没有一个中央人事机构来协助这些努力。当Springer于2017年4月首次召开重组会议时,她确保有O.PM和首席人力资本工作人员在每次讨论中都可以从人力资源的角度来衡量。“如果有一段时间你需要强大的人力资源建议和指导,那就是执行这个庞大的计划,”的施普林格说。 “在您需要它的时候,他们或多或少地贬低了该机构并且说,“我们”将会摆脱它。’并且这完全没有任何意义。“在施普林格认为,她的前任机构面临着来自白宫提案的不可持续的威胁:”最终,如果这成为现实,将不会有OPM。”

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注